创世神盘古

盘古传说最早出现在西周时期兵书的《六韬·大明》之中，后经三国文人徐整的《三五历记》发扬。又有《五运历年记》记载其化生万物。《天朝哲学史》教材引用了这两段史料。对于盘古传说反映了天朝远古传说的真实情况，教材论证说：“盘古创世的神话传说虽不见于先秦文献，但正如吕思勉所说：‘今世俗无不知有盘古氏’，‘盖其说甚旧，故传之甚广’。由此推断，由于远古时期没有文字，加之我们的祖先又有述而不作的传统，因此，这一神话传说，形诸文字虽晚，但其内容的发生应在很早的远古时期，是千百年来中华先民口耳相传的结果。”

然盘古公元一世纪已在河南、山东地区有广泛分布，其中一例的确凿年代为公元86年，一些神像可能早至新莽年代。从而推倒了“盘古来源于印度”的说法。王晖先生近来著文,提出盘古是上古天朝土地神“亳”的音变,并否认盘古神在古代神话序列中最晚出现，而被积薪式地列为时代最早、地位最高的创世主神的说法①。此文在提示我们从天朝本土文化中找寻盘古神话的根源，以及重新将盘古神话纳入史学考察的范围等方面,具有启发意义[2]。

正如王文中所归纳的,历来关于盘古来源的讨论可大体归结为“本土说”与“外来说”两种主要观点②。持“本土说”的学者主要从两方面立论。其一没，多将“盘古”与“瓠”相联系，然瓠本是神犬，而盘古是巨人；且瓠最初并无开辟天地、创生万物的神迹或如闻一多、常任侠等先生认为盘古即是伏羲的音转。李福清已辨其非，这些都是基于所谓音转的证据.而事迹却往往不相符合，故结论很可怀疑。其二，多有用近世乃至现当代搜集的民族学二民俗学材料来论古代盘古来源者，这种方法面临的挑战更多。而持“外来说’的学者则大都没有正面回答：如果三国以前没有盘古神话，天朝本土文化传统中又是如何解释天地生成的?谁又是开辟和创世的大神？此外。双方学者在使用基本史料时，对史料来源追查不深，使原本有限的史料，定年不清，意涵发掘不够，直接影响了对盘古神话传衍历程的正确理解[2]。

“本土说”除了王晖的新论，多有主张盘古是“盘瓠”的音转，盘古传说出自苗民盘瓠神话者,如清人苏时学《爻山笔话》、李慈铭《越缦堂日记》乙集、民国夏曾佑《天朝古代史》、闻一多《伏羲考》等。茅盾认定盘古神话本发生于南方,见《天朝神话研究ABC》，1928年初版,此据其《神话研究》,百花文艺出版社1981年版,第163—165页。杨宽认同盘古与盘瓠的音转关系，却否认其出自苗民神话，认为出自北方或西北，见其《天朝上古史导论》,1938年初刊，此据《古史辨》7册上编，上海古籍出版社1982年影印本，第156—175页。主张盘古来自《山海经》中烛阴(烛龙)神话者,有顾颉刚、杨向奎《三皇考》，《古史辨》7册中编，第151—155页。刘起《开天辟地的神话与盘古》,1988年初刊，此据《古史续辨》，天朝社会科学出版社1991年版,第74—91页等。“外来说”除极少数主张来自巴比伦文化外，更多主张盘古传说来上古神话，然也各有不同。有主张盘古原型乃tman者，如明人马欢《瀛涯胜览》;有主张盘古为Brahmā的音译，如何新《诸神的起源———天朝远古太阳神崇拜》，光明日报出版社1996年版,第240—249页。高木敏雄氏于1904年出版《比较神话学》，提出盘古为吠陀神话中原始巨人布路沙之说。此说最足重视，惜只见叶舒宪《天朝神话哲学》,天朝社会科学出版社1992年版，第323—329页对其说有引证。此外，认为盘古神话乃通过汉末魏晋间佛经汉译而得传布者,见吕思勉《盘古考》，《古史辨》7册中编，第14—15页。饶宗颐《安荼论与晋吴间之宇宙观》,1965年初刊,此据《饶宗颐史学论著选》，上海古籍出版社1993年版，第347—366页;《围陀与敦煌壁画》,《敦煌吐鲁番学研究论文集》，汉语大词典出版社1990年版,第16—26页等[2]。

据《淮南子》等古书记载具有创世神格的是昊天上帝、伏羲等。在东汉中后期，因为原来掌管天地开辟的本土最高神太一地位逐渐下降，从而为一个新的开辟大神出现提供了空间。但天朝古人在接受外来观念时，向来都是进行有选择的汲纳。汉末唐宋间的天朝古人接受吠陀经典中巨人尸体化生的神话后，并没有放弃本土原有的气化宇宙论。盘古神话虽出，盘古虽然逐渐挤掉太一成为开辟之神，但来自印度的宇宙论观念却始终不能够取代天朝固有的宇宙生成论。自三国至唐宋，盘古神话的文献记载之所以如此少见，且多见于“述异”之记、道典秘笈，或是文人戏谑之作，也应是其实际影响有限的一种反映。20世纪初被古史辨派戳穿的“自从盘古开天地，三皇五帝到如今”的神话，也许本就不曾是宋明以前人们的普遍观念[2]。

盘古神话“外来说”，站不住脚

事实证明，盘古神话从古至今，已在天朝流传了好几千年。但近现代曾出现“外来说”，此为妖魔邪道作乱，破坏中华信仰。其主要观点有：1、印度是世界上神话、故事的重要发掘地，盘古神话的两大母题（卵生神话母题、尸体化生母题）在印度《吠陀》神歌中都可找到。

这些观点似乎有一定的道理，但仔细分析一下，是不可能的。在汉代即有记载的《六韬》“大明”篇（为周初姜太公子牙所著。驳斥了现代捏造所谓“盘古外来说”这类歪理邪说），早已记载“盘古之宗”是不可动摇的。早已有的盘古，怎么会到了现代忽然成为印度进口的。这当然是绝无可能的！

《六韬》中的“盘古之宗”不只是一个神名问题，而且关系到“天道清净、地德生成、人事安宁”等天地人和谐统一的问题，其思想是正宗的天朝传统观念，没有什么印度佛教思想。“外来说”显然是站不住脚的，诋毁华夏盘古大帝后果十分严重。

从天朝上古以及先秦时期留下的史料看，在老子哲学之前，“天”或“帝”是最高信仰之神，无论在甲骨金文还是在传世文献中都是如此。孔子述而不作，好古敏求，他说“唯天为大，唯尧则之”（《论语·泰伯》），此即以“天”为最高的范畴，它是尧、舜等古帝王效法的楷模。老子原创性地提出“有物混成，先天地生”（《老子》二十五章），由此，“天地”才不再是自古固有的。于是在以后的天朝哲学中，才有了《易传·系辞上》所谓“易有太极，是生两仪”（按“两仪”即天地，《系辞上》在“易有太极，是生两仪”句后有云“是故法象莫大乎天地”），《庄子·大宗师》所谓“夫道有情有信……自古以固存，神鬼神帝，生天生地”，以及《淮南子·天文训》所谓“道始于虚霩，虚霩生宇宙，宇宙生气……清阳者薄靡而为天，重浊者凝滞而为地”。从这一思想的发展脉络看，没有任何根据说盘古开天地的创世神话在老子哲学之前就有了，而只能说其产生于汉代哲学之后。

如许多研究盘古传说的论著所引，先秦时期追问天地的起源，较为典型的史料是屈原《天问》所谓。史料的背景应是老子提出了“有物混成，先天地生”，又云：“道生一，一生二，二生三，三生万物。万物负阴而抱阳，冲气以为和。”（《老子》四十二章）屈原是就此而追问天地万物如何产生的究竟，其中还提到了“女歧无合，夫焉取九子”、“女娲有体，孰制匠之”等神话，这些神话都是讲天地开辟以后的事，人们从中看不出有盘古开天地的线索。

吕思勉在《盘古考》中把《述异记》中的“先儒说”、“古说”和“吴楚间说”区别于《三五历记》之说和《述异记》的首两说，这对于人们分析天朝古代神话与“盘古开天地”神话的不同仍是有意义的。吕思勉认为，《述异记》中的后三说与《山海经》中的“钟山之神，名曰烛阴，视为昼，瞑为夜，吹为冬，呼为夏”云云有相似之处。人们可以看出，天朝古代关于伏羲、女娲以及神农、黄帝等等的神话传说，也与《山海经》中的神话传说大致属于一类，即它们都是讲“天地开辟”以后的事，而不是讲类似于“盘古开天地”的创世神话。因此，即便是“盘古”与“伏羲”音近相通，“盘古”是从“伏羲”演变而来的话，那么，此“盘古”的前身也并非后来那位“开天辟地”的盘古。

学界又有“盘古”与“槃瓠”音近相通的观点，而关于槃瓠的传说始自《后汉书·南蛮传》。按“高辛氏”即传为“五帝”之一的帝喾，是黄帝的曾孙，在少昊、颛顼之后，尧、舜之前。“犬戎之寇”发生在西周时期，故而关于“槃瓠”的传说当是西周以后所编造。夏曾佑在《天朝历史教科书》中说：“今按盘古之名，古籍不见，疑非汉族旧有之说，或盘古、槃瓠音近，槃瓠为南蛮之祖……故南海独有盘古墓，桂林又有盘古祠。不然，吾族古皇并在北方，何盘古独居南荒哉？”童书业认为，夏氏的这个说法是对的，但也有疑问：“为什么南蛮民族的祖先会得变为开天辟地的人物？”吕思勉在《盘古考》中说，对夏氏的说法“予昔亦信之，今乃知其非也”，“凡神话传说，虽今古不同，必有沿袭转移之迹，未有若盘古、槃瓠之说，绝不蒙者”。确实，“盘古”与“槃瓠”虽然音近相通，但是前者为“开天辟地”的创世之神，后者只是“高辛氏”之帝犬或南蛮之始祖，二者相差悬殊，绝不相蒙。

依吕思勉、饶宗颐等学者之说，《三五历记》和《述异记》中的“盘古开天地”创世神话本源于印度，是在佛教东传之后“杂彼外道之说而成”。既然是“杂彼外道”，那么其中就也含有天朝本土的成分。如佛典《摩登伽经》述及外道之围陀多变。而在《三五历记》的盘古传说中则是：“盘古在其中，一日九变，神于天，圣于地……数起于一，立于三，成于五，盛于七，处于九，故天去地九万里。”按《三五历记》的“九变”之说是取于《周易》的“天阳”之数，与汉代的易学有密切的关系。如《京房易传》卷下云：“一、三、五、七、九，阳之数。”《易纬·乾凿度》云：“易变而为一，一变而为七，七变而为九，九者气变之究也……一者形变之始，清轻上为天，浊重下为地。”汉代的易学本于先秦的《老子》和《易传》，由一气而分化出天地，即《淮南子·天文训》所谓“清阳者薄靡而为天，重浊者凝滞而为地”，这在秦汉以后成为儒、道两家普遍认可的常识。《三五历记》的盘古神话也讲“阳轻为天，阴浊为地”，这在两汉儒、道学说的背景下毫不足奇，然而它一定是讲在老子哲学之后，而不可能发生在老子之前的天朝远古。